Bajo la luz de un farol se hallaba un hombre que había bebido un poco de más buscando y buscando algo en el piso. Un oficial de policía se le acercó y le preguntó qué estaba buscando.  El hombre respondió: “mis llaves”. Siguieron buscando juntos.  Luego de un rato el policía tuvo una ocurrencia y preguntó al hombre si estaba seguro de haber perdido las llaves allí mismo. El hombre respondió que no, que en realidad las había perdido más allá, pero en aquel otro sitio más allá estaba muy oscuro para poder buscarlas.

Este cuento del libro “La situación es desesperada pero no es seria” de Paul Watzlawick ilustra como jugamos juegos con el presente cuando buscamos resolver problemas “haciendo más de lo mismo” de algo que funcionó en otro momento y en otro lugar.  Nos esmeramos en aplicar soluciones que funcionaron con éxito en el pasado, pues creemos recordar que funcionaron o tal vez fueron entonces las únicas posibles.

Se entiende que no se puede estar cambiando nuestra forma de hacer las cosas todo el tiempo y que para adaptarnos a nuestro entorno de forma satisfactoria desarrollamos patrones de conducta y pautas de relación que en su momento resultan útiles. El problema surge cuando mantenemos adaptaciones puntuales que pasan a ser consideradas como válidas para siempre manteniendo presupuestos de forma tal, que no nos deja ver que en más de una ocasión dichos patrones se vuelven anacrónicos para poder evolucionar naturalmente.

Luego si enfocamos en un tipo de solución a un problema designado como tal en el pasado, omitimos posibilidades que podrían estar al alcance de la mano.  Decía Watzlawick que este tipo de “doble ceguera” conlleva un doble efecto: i) la solución elegida se vuelve más y más inútil haciendo que la situación en general se vuelva más y más desesperanzadora y ii) aumenta  nuestro grado de insatisfacción con una situación particular y esto combinado con nuestra creencia de que la solución intentada es la única posible y necesaria, confirma la conclusión de que hay que hacer más de lo mismo. Consecuentemente al hacer más de lo mismo aumenta nuestro grado de insatisfacción y así sigue una forma de actuar que podríamos denominar: trampa cognitiva.

Dicho mecanismo, continúa Watzlawick, ha dado de comer a generaciones de expertos en diferentes temas desde tiempos inmemorables. Solo que no lo llaman “hacer más de lo mismo” sino que eligen términos que suenen más científicos.  El nombre no interesa, lo que importa es el efecto y sus dos reglas simples:

1. Existe solo una solución posible, permitida, razonable y lógica. Si dicha solución intentada una y otra vez no ha producido aún el efecto deseado hay que aplicarla con más esmero y más fuerza.
2. Bajo ninguna circunstancia hay que dudar del presupuesto de que existe solo una solución al problema; solo su aplicación puede ser cuestionada y refinada para hacerla más efectiva.

“Manteniendo alejados a los elefantes”

Si la historia anterior enfoca en cómo hacer para mantener un problema, la siguiente enfoca en como podemos también perpetuar problemas cuando los evadimos.

Una persona caminando por ahí se encuentra con otra que no para de aplaudir un par de veces cada tantos minutos.  Cuando se le pregunta por el motivo de tal “extraña” acción reponde: “para mantener alejados a los elefantes”.  ¿Elefantes? Pero si no hay ninguno por aquí dice sorprendida la persona que venía caminando.  A lo cual quien aplaude cada tanto con certeza ahora confirmada responde: “Justamente”.

Nuestras historias personales reproducidas a través de filtros de nuestro lenguaje, así como nuestras experiencias en relación con sus respectivos contextos son eventos que plasmamos en una narrativa que no refleja una realidad objetiva sino que formula aquellos encuentros y desencuentros que “aprendimos” a destacar. En el mejor de los casos las historias de una región son un combinado de muchas perspectivas, algunas de las cuales se mantienen incuestionables de generación en generación.

Cómo definir los problemas que importan y qué hacer con ellos requiere reformulaciones si no constantes al menos periódicas, donde cierta tensión entre las distintas versiones puede ser mucho mas informativa que los grandes acuerdos mantenidos sobre esto y lo otro. Si deseamos que algo cambie y que algo nuevo florezca tal vez debamos aprender a buscar novedades en los lugares más insospechados y lograr pequeños cambios sin hacer mucho ruido… para no quedar atrapados en las mismas viejas (muy viejas…) conversaciones históricas.

La versión del libro que primero llegó a mis manos fue en castellano con el título algo modificado: Teoría de la Comunicación Humana. Aunque el contenido teórico y los casos que presentan los autores es igual en ambos libros, cambia el marco de interpretación en función del lenguaje y la traducción, tanto como cambia en función de quien lo lea. Al ser bilingüe pude leer las dos versiones y conocer algunos de los autores en persona. En cursos intensivos con grupos transdisciplinarios Paul Watzlawick facilitaba el reconocimiento de sus ideas por medio de anécdotas y casos concretos; luego otros colegas aportaban grabaciones con grupos en estudio y podíamos observar prácticas donde cada participante aportaba diferentes lenguajes profesionales y marcos de referencia con sus contextos de actuación. En la diversidad encontramos una base común para conectar ideas y desarrollar trabajos al entender el lenguaje como una forma de coordinación de la comunicación potencialmente performativa, donde podían ser mas importantes las preguntas, el diálogo a partir de diferencias y la conversación que las respuestas dadas.

Al promover una pragmática a partir de lenguajes e intervenciones para el cambio, con la interacción en sí como objeto de estudio, podemos observar tanto detalles de contenido -lo dicho-, como de relación -la forma, el tono y  la relevancia…-. Identificamos así repertorios y patrones de acción recursiva (la pescadilla que se muerde la cola) y otras situaciones trampa que reproducen pautas de conducta habitual recreando el problema que se procura solucionar.

Muchos cambios magistrales anunciados con bombo y platillo no hacen sino promover el hacer más de lo mismo y esto vale tanto para aprender un idioma, para hacer dieta o dejar de fumar, como para cambiar condiciones de trabajo y de desarrollo personal o grupal. Lo podemos ver cuando se promueven políticas de género y educación creando nuevos ministerios o cuando se consideran tremendos presupuestos y proyectos europeos para promover la innovación, con cierto tipo de ayudas que no hacen más que mantener aquella situación que se buscaba modificar.

En otro blog comentamos “entornos para conectar y emergencia creativa” a partir de un escrito de Resnick, sobre las metáforas en las conversaciones y la comunicación de aspectos relacionados con el conocer. Nos encantó la imagen que utilizaba Resnick para comunicar como las nuevas tecnologías “ayudan a los estudiantes a navegar el espiral del pensamiento creativo, donde las capacidades para imaginar – crear – jugar – compartir – reflexionar – imaginar… ” se entrelazaban en bucles recursivos.

Retomamos dicho esquema para intentar comprender el desatino de quienes confunden “industria cultural”, con aspectos de diseño y cultura que deberían facilitar con el objetivo de promover aspectos culturales representativos de distintos grupos y momentos del pasado pero también del presente y el futuro. En palabras de Resnick, para sembrar el marco de una sociedad más creativa.

El panorama que presenta más arriba Mitchel Resnick en la cita, resulta familiar a cualquier persona que se desempeñe en un sistema burocrático donde prime la conducta sujeta a la racionalización por medio de procedimientos y reglas. En ciertos campos de acción, sí puede resultar beneficioso dicho marco para reproducir sistemas de normas e instrucciones útiles para obtener determinados resultados. Imaginen al personal de un avión debatiendo la mejor forma de aterrizar momentos antes de tocar tierra, ó una mesa de operaciones con cirujanos innovando especulativamente en plena faena… salvo para problemas inesperados que haya que atender con cierta improvisación necesaria,  estaríamos ante una posible tragedia o tal vez mejor una comedia en el mundo del “show business”.

Sin embargo lo que planteaba Resnick también puede derivar en tragedia de otro tipo: la desactivación de las facultades para pensar y adaptarse a nuevas culturas, en personas quienes tienen la responsabilidad de representarnos a todos y a todas las partes implicadas, para sintetizar el diseño de políticas para el bien común.

Oimos a diario hablar de “industria cultural” en voz de funcionarios que desconocen que en tiempos de internet y redes de redes… de medios sociales y plataformas de colaboración creativa y remix informativo, es un desatino pretender ensamblar todos los medios y géneros cambiantes en una sola bolsa a gestionar con un solo juego de reglas que respondan a las necesidades de cierto tipo de negocios y entidades particulares.

¿Por qué habría de sorprendernos que personas predispuestas a trabajar siguiendo consignas de partidos con listas cerradas, que aprendieron y escalaron por medio del aprendizaje de respuestas estandarizadas, pensadas para la era industrial con la eficiente publicación masiva de contenidos idénticos, personas que entienden la información como la mera transmisión de datos, puedan comprender un mundo para ellas puesto patas para arriba con la emergencia de culturas ricamente diferenciadas?

Debe resultar frustrante a unos y otras procurar conversar y debatir (procuremos pensar que sí obran con buena voluntad) cuando sus discursos y experiencias se hallan incrustados en distintos entornos de acción y aplican diferentes sistemas de percepción y pensamiento.  Difícil que se entiendan de forma racional,  hace falta mucha inteligencia emocional en una familia, para sobrellevar las diferencias generacionales y mucho afecto en común para salvar los distintos lenguajes y capacidades perceptivas, que muchas veces requieren profesionales externos para oficiar de intérpretes y coordinadores del debate para llegar a acuerdos y compromisos para salvar las diferencias.

Las personas no utilizan conceptos obsoletos porque les hace gracia, los utilizan pues son componentes esenciales de formas de pensar y actuar.  Si hablamos de “industria cultural“, es claro que estamos operando en el marco de una era de “aparatos culturales de difusión masiva” donde el modelo es una voz emite para muchos que atienden de forma mas bien pasiva, y lo triste es que si recuerdo bien, en los años ’70 ya habíamos convenido, que la “industria cultural” no era justamente un buen modelo a seguir.  Al menos quienes tuvimos acceso a leer algo de la llamada “Escuela de Frankfurt” -salvando las distancias con el siglo pasado y el idealismo  de su postura crítica de posguerra, aprendimos que poco tenía que ver la llamada industria cultural con formas creativas y pensamiento útil para crecer y desarrollarnos en los tiempos que vivimos.